亚洲在线电影,免费无码黄十八禁网站在线观看,日本熟妇人妻中出,老熟妇高潮喷了╳╳╳

2009年美國(guó)傳感電子公司在佛山市中級(jí)人民法院起訴寧波訊強(qiáng)公司制造的防盜標(biāo)簽侵犯了其核心發(fā)明專利權(quán)。由于涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求范圍非常大，不侵權(quán)抗辯沒(méi)有空間。因此專利無(wú)效就成為被告對(duì)抗原告的唯一路徑。然而，由于沒(méi)有檢索到可以影響涉案專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，因此作為代理人，制定合適有效的無(wú)效策略變得非常重要，案件通過(guò)非新穎性和創(chuàng)造性理由即權(quán)利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，經(jīng)過(guò)專利無(wú)效程序、一審、二審、再審歷時(shí)7年成功無(wú)效了涉案專利，該案件中獨(dú)運(yùn)匠心、獨(dú)辟蹊徑的代理思路對(duì)于專利無(wú)效疑難案件和專利侵權(quán)糾紛應(yīng)訴案件來(lái)說(shuō)具有典型意義。

■　案情簡(jiǎn)介

一、案件背景

原告美國(guó)傳感電子有限責(zé)任公司 (以下簡(jiǎn)稱 “傳感電子公司 ” ) 2009年12月24日在佛山市中級(jí)人民法院對(duì)寧波訊強(qiáng)電子科技有限公司 (以下簡(jiǎn)稱 “訊強(qiáng)公司 ”)及其經(jīng)銷商提起訴訟，指控寧波訊強(qiáng)公司制造的防盜標(biāo)簽侵犯了其核心發(fā)明專利權(quán)，要求訊強(qiáng)公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失 100萬(wàn)元。此前傳感電子公司使用該涉案專利在中國(guó)起訴其他公司勝訴，并且對(duì)方就涉案專利提起專利無(wú)效請(qǐng)求也被全部維持。 2010年 4月 27日，訊強(qiáng)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效的請(qǐng)求。

二、涉案專利信息

涉案專利共有47個(gè)權(quán)利要求，其中包括權(quán)利要求1、 4、 9、 20、 25、 30、 37共 7項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1如下：

一種使用在磁力式電子貨品監(jiān)視系統(tǒng)中的標(biāo)識(shí)器，包括： 

(a)一個(gè)非結(jié)晶型磁致伸縮元件；

(b)一個(gè)配置在與所述磁致伸縮元件相鄰接位置處的偏磁元件，其特征在于所述標(biāo)識(shí)器有隨退活化磁場(chǎng)變化的共振頻率漂移特性，漂移梯度大于 100Hz / Oe。

三、訊強(qiáng)公司無(wú)效理由

在接到訊強(qiáng)公司的委托后，專利代理師仔細(xì)研究涉案專利相關(guān)資料，并重新進(jìn)行了專利無(wú)效檢索，但是沒(méi)有找到可以影響其新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。基于此，專利代理師必須在其他的無(wú)效理由中找到切實(shí)可行的理由和依據(jù)。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)研讀涉案專利說(shuō)明書(shū)，專利代理師發(fā)現(xiàn)根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)第12頁(yè)至第15頁(yè)第四段的記載，第三實(shí)施例 Vacozet材料的矯頑磁力為22. 7Oe。然而涉案專利附圖11卻顯示該 Vacozet材料的矯頑磁力為18. 0Oe (即下圖右下角的曲線的最低點(diǎn)對(duì)應(yīng)的位置)。二者顯然是互相矛盾的。

涉案專利附圖 11

以此為線索，專利代理師發(fā)現(xiàn)涉案專利的第一實(shí)施例的描述也存在相互矛盾的問(wèn)題，基于涉案專利的兩個(gè)實(shí)施例存在描述相互矛盾的問(wèn)題，因此該兩個(gè)實(shí)施例公開(kāi)不充分，不能作為認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的基礎(chǔ)。在僅僅只有一個(gè)實(shí)施例的情況下，涉案專利的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合《專利法》第二十六條第四款的要求。

四、案件結(jié)果

專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為由于涉案專利僅僅第二實(shí)施例公開(kāi)充分，基于此作出決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1-4、6、7、9 -12、14 -18、20 -26、29、30、34、35、37 -42、44、46、47不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定而無(wú)效，維持權(quán)利要求5、8、13、19、27、28、31 -33、36、43有效。

傳感電子公司不服被訴決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，作出維持被訴決定的一審判決。傳感電子公司仍然不服，向北京市高級(jí)人民法院上訴，北京市高級(jí)人民法院維持了一審判決。

傳感電子公司仍然不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?/span>，最高人民法院經(jīng)審理后，判決撤銷一審、二審判決及部分撤銷無(wú)效決定，在原來(lái)認(rèn)定權(quán)利要求1-4、6、7、9 -12、14 -18、20 -26、29、30、34、35、37 -42、44、46、47無(wú)效的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定權(quán)利要5、8、13、19、27、28、32、36、43無(wú)效，并由專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

至此，涉案專利47項(xiàng)權(quán)利要求僅剩從屬權(quán)利要求31和33兩項(xiàng)被維持有效。訊強(qiáng)公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品也不落入該兩項(xiàng)權(quán)利要求，不構(gòu)成侵權(quán)。

■　辦案心得

由于本案再審申請(qǐng)人為本領(lǐng)域的全球龍頭企業(yè)，無(wú)效過(guò)程中找不到影響涉案專利新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)是非常正常的。在此情況下，樹(shù)立代理案件的正確心態(tài)是非常重要的。

首先，建立必勝的信心，這是后續(xù)工作能否突破的基礎(chǔ)。因?yàn)槿说闹饔^心態(tài)會(huì)影響行為，必勝的信心會(huì)促使代理人盡一切努力、創(chuàng)造一切機(jī)會(huì)去贏得勝利。

其次，不放棄一切可能的無(wú)效理由。在本案中，公開(kāi)不充分和權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持是最可能突破的無(wú)效理由。而取得突破的路徑就是帶著批判性思維和 “傻瓜 ”思維重新檢視專利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)。批判性思維使得代理人在檢視涉案專利時(shí)，不僅僅停留在 “看”的層次上，跟著原專利代理師撰寫專利說(shuō)明書(shū)的思路，而是應(yīng)用自己的獨(dú)立思維，自然可以看出涉案專利本來(lái)存在的問(wèn)題。而 “傻瓜 ”思維就是清空你之前所有的背景知識(shí)，僅僅從字面來(lái)理解權(quán)利要求書(shū)中的每一個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)和技術(shù)特征，從字面上理解權(quán)利要求書(shū)所界定的保護(hù)范圍，這樣就可能發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求本身存在的問(wèn)題。該案就是基于上述思維才發(fā)現(xiàn)涉案專利存在的破綻，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而尋找到專利無(wú)效所適用的合適理由和依據(jù)。

本案之所以能夠發(fā)現(xiàn)涉案專利說(shuō)明書(shū)中存在的破綻，取決于代理人在代理案件中匠心獨(dú)運(yùn)，獨(dú)辟蹊徑，在大多數(shù)代理人在無(wú)效程序中過(guò)于關(guān)注權(quán)利要求書(shū)而忽視專利說(shuō)明書(shū)的背景下重點(diǎn)關(guān)注專利說(shuō)明書(shū)從而找到無(wú)效的解決方案，對(duì)于解決復(fù)雜無(wú)效案件具有一定的啟示作用。

■　小結(jié)

本案歷時(shí)7年，是比較少見(jiàn)的基于具體實(shí)施例公開(kāi)不充分而引起涉案專利權(quán)利要求不符合《專利法》二十六條第四款而作出的再審判決。涉案專利的兩個(gè)具體實(shí)施例的說(shuō)明書(shū)附圖之間，或附圖與文字之間存在矛盾之處，使得該領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信相關(guān)實(shí)施例能實(shí)現(xiàn)聲稱的技術(shù)效果，因此該兩個(gè)實(shí)施例公開(kāi)不充分，不能作為認(rèn)定涉案權(quán)利要求以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的基礎(chǔ)。權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。權(quán)利人有權(quán)在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的具體實(shí)施方式等內(nèi)容的基礎(chǔ)上,通過(guò)合理概括的方式撰寫權(quán)利要求，以獲得適度的保護(hù)范圍。本案關(guān)于在侵權(quán)訴訟和專利無(wú)效案件中，如何認(rèn)定權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持、如何分析說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施方式是否充分公開(kāi)對(duì)于權(quán)利要求支持等具有典型意義。

■　法律鏈接

《中華人民共和國(guó)專利法》 (2008年)第二十六條。