電解液材料領(lǐng)域兩大百億公司“互撕” 永太科技以侵害名譽(yù)權(quán)反訴天賜材料

　　永太科技今日公告顯示，永太科技及控股子公司邵武永太高新材料有限公司（簡(jiǎn)稱“永太高新”）因天賜材料侵害名譽(yù)權(quán)的行為，分別向臨海市人民法院和邵武市人民法院提起民事訴訟。臨海市人民法院和邵武市人民法院已于2025年7月3日立案受理。涉案金額合計(jì)人民幣5752萬元。案件尚未開庭審理，對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響存在不確定性。

　　此前一日，天賜材料公告稱，公司全資子公司九江天賜高新材料有限公司（簡(jiǎn)稱“九江天賜”）作為原告，就商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件向江西省高級(jí)人民法院提起民事訴訟，涉案金額預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失8.87億元及律師費(fèi)115萬元。涉案被告包括永太科技、永太高新等。

　　核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1、技術(shù)秘密侵權(quán)指控 ?

　　（1）天賜材料主張：前總工程師李勝（已判刑）離職后與永太科技實(shí)控人何人寶合作，將天賜獨(dú)有的液體六氟磷酸鋰工藝技術(shù)用于永太子公司“13.4萬噸液體鋰鹽項(xiàng)目”。其核心證據(jù)包括：

　　刑事判決書認(rèn)定李勝、鄭飛龍侵犯商業(yè)秘密罪成立（一審判決有期徒刑4年4個(gè)月/3年4個(gè)月，罰金600萬元）；

　　技術(shù)鑒定顯示永太項(xiàng)目資料與天賜技術(shù)具“同一性”；

　　要求永太銷毀侵權(quán)產(chǎn)線設(shè)備（該項(xiàng)目已投入7.17億元，進(jìn)度90.46%）并索賠8.87億元。

　　（2）永太科技反駁：

　　所有技術(shù)均為自主研發(fā)，未使用天賜商業(yè)秘密；

　　刑事判決未認(rèn)定永太為“犯罪嫌疑人”，且該案二審未生效，證據(jù)無效；

　　強(qiáng)調(diào)目前僅生產(chǎn)固態(tài)六氟磷酸鋰，未涉足爭(zhēng)議的液態(tài)產(chǎn)品。

　　2、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)反訴 ?

　　永太科技指控天賜材料通過系統(tǒng)性輿論攻擊詆毀其商譽(yù)：

　　四次關(guān)鍵事件：2023年9月向媒體暗示永太侵權(quán) → 2024年2月投資者平臺(tái)點(diǎn)名“浙江某上市公司” → 2025年2月公告曲解“另案處理” → 2025年7月訴訟公告直接指控“伙同前員工竊密”；

　　戰(zhàn)略意圖：天賜在雙方競(jìng)標(biāo)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提起訴訟，意圖通過輿論打壓永太投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)力；

　　索賠5752萬元：對(duì)應(yīng)商譽(yù)損失及預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益。

　　訴訟攻防策略解析

　　商業(yè)影響與行業(yè)暗礁

　　1、技術(shù)價(jià)值與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局 ?

　　液體六氟磷酸鋰技術(shù)是天賜核心壁壘，使其電解液成本低于行業(yè)30%，全球市占率超40%；

　　永太布局液態(tài)鋰鹽意在爭(zhēng)奪寧德時(shí)代等客戶訂單（曾簽10萬噸/年電解液協(xié)議），若產(chǎn)線被毀，將失去翻身機(jī)會(huì)；

　　行業(yè)價(jià)格戰(zhàn)白熱化：六氟磷酸鋰價(jià)格較峰值跌90%，企業(yè)虧損加劇（永太連續(xù)兩年虧損超10億），技術(shù)竊密爭(zhēng)議折射創(chuàng)新內(nèi)卷化危機(jī)。

　　2、資本市場(chǎng)連鎖反應(yīng) ?

　　（1）天賜材料：訴訟公告后股價(jià)上漲4.18%（市場(chǎng)視維權(quán)為技術(shù)價(jià)值背書）；

　　（2）永太科技：股價(jià)下跌1.94%，若敗訴可能面臨：

　　8.87億賠償（超貨幣資金5.95億）→ 破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；

　　13.4萬噸項(xiàng)目終止 → 前期投入7.7億減值。

　　行業(yè)與法律啟示

　　1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境 ?

　　天賜董事長(zhǎng)徐金富曾痛斥行業(yè)“偷技術(shù)無違和感”，本案暴露技術(shù)員工泄密（李勝獲利428萬）、第三方合作方參與（上海樺置公司）的全鏈條侵權(quán)；

　　取證難、周期長(zhǎng)：天賜坦言“其他公司類似事件多，但缺乏維權(quán)決心”。

　　2、市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn) ?

　　永太指天賜濫用市場(chǎng)支配地位（電解液市占率40%）進(jìn)行壟斷打壓；

　　商戰(zhàn)背后是投標(biāo)資源爭(zhēng)奪，法律手段淪為競(jìng)爭(zhēng)工具。

　　訴訟走向預(yù)判

　　（1）和解可能性低：雙方訴求懸殊（8.87億 vs 5752萬），且涉及技術(shù)主權(quán)生死戰(zhàn)；

　　（2）關(guān)鍵法律爭(zhēng)議點(diǎn)：

　　永太是否“間接獲取”商業(yè)秘密？（天賜需證明技術(shù)傳遞鏈）

　　名譽(yù)侵權(quán)是否成立？（天賜言論是否屬主觀惡意誤導(dǎo)）

　　（3）行業(yè)示范效應(yīng)：若天賜勝訴，將強(qiáng)化技術(shù)巨頭壟斷地位；若永太逆轉(zhuǎn)，則鼓勵(lì)“技術(shù)自主”企業(yè)逆襲。

　　結(jié)語

　　這場(chǎng)“商戰(zhàn)”表面是5752萬與8.87億的索賠對(duì)決，實(shí)則是鋰電行業(yè)技術(shù)話語權(quán)與生存空間的生死博弈。無論判決結(jié)果如何，案件已暴露出中國(guó)制造業(yè)升級(jí)中的深層矛盾——知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺位助長(zhǎng)了“偷技術(shù)-價(jià)格戰(zhàn)”的惡性循環(huán)，而法律成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的延伸戰(zhàn)場(chǎng)。兩家巨頭的對(duì)決結(jié)局，或?qū)⒅厮茈娊庖盒袠I(yè)的技術(shù)創(chuàng)新倫理與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

　　（注：本文結(jié)合AI工具生成，不構(gòu)成投資建議。市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。）